Es lo que sucede cuando das vueltas excesivas de tuerca. Hace poco el Follonero hizo su programa "Follonero vs. Francisco Franco":
Francamente, me ha decepcionado... Lo primero, lo que más me ha dolido: ¡¡que las águilas no tienen nada que ver con Franco!! ¡¡que son de los Reyes Católicos!! ¿O es que estamos también cabreados con ellos? Ay Follonero, ¡qué valientes somos y qué rápidos en nuestro insulto cuando no sabemos de lo que hablamos!
Y lo segundo... en fin, que es cierto que Paquito dio por culo todo lo que pudo y más, pero no sé yo si continuar recordándolo 30 años después de su muerte es del todo constructivo... que digo yo que podríamos mirar hacia adelante y dejar de lado tanto rencor acumulado de una vez. Más que nada porque si no estaremos dando pie a que saquemos a relucir las barbaridades que se hicieron durante la II República cuando esta empezaba a declinar (famosa fue la Checa de Fomento). O cualquier otra anterior que se nos ocurra, que decididos a escarbar siempre encontramos fósiles. La verdad es que no me gustaría acabar como en EE UU, donde negros piden tremendas indemnizaciones porque "mi tataratatarabuelo fue esclavizado".
Eso sí, el detallito de las flores con la bandera republicana buenísimo, muy original, pero también opino que es justificar las acciones reivindicativas de quienes aún defienden tales planteamientos. Es como si soltamos florecitas roja-amarilla-roja en la tumba de Francesc Macià... ji, ji, ja, ja, qué gracioso, pero métetelas por el culo.
Coño, que la mierda cuanto más se mueve, más huele, dejemos estar ya el temita.
Jam, tan fácil es hacer el chiste fácil y meterte con Paquito (ese loco bajito) como lo es hablar desde la distancia.
ResponderEliminarY me refiero a que es sencillo para alguien ajeno a la polémica o cercano a una determinada ideología. Yo, como muchos de los que lean estas líneas no hemos conocido la época de penurias que se pasó durante y tras la guerra civil, pero hay un amplio grupo social que si lo vivió en sus carnes, y no creo que esa gente olvida tan facilmente.
Hablo de un grupo social en el que se pueden incluir familiares mios, mi bisabuelo era alcalde de un pequeño pueblo de Cuenca. Tras el alzamiento el pueblo fue ocupado por las tropas republicanas, haciendo huir a gran parte de los hombres del pueblo, destrozando la iglesia del mismo, violando a las mujeres y agotando las existencias de viveres en el pueblo. Los hombres sobrivivieron en el exilio y solo tras la expulsión de los republicanos por el bando "nacional" pudieron volver, aunque ya nada fue igual.
¿Acaso crees que a mi abuela se le va a olvidar los malos ratos que pasó para llevar a su padre de comer a la montaña/cueva donde se escondía? no creo.
Como ves, no pongo ejemplo de daño efectuado por el bando nacional, sino del republicano, pq para mi, ambos son iguales, y si en algo falla la memoria histórica es en demonizar a unos y exaltar de santos a otros...
Dicha la parrafada, me despido.
Un saludo y a mi si me gusto el programa del follonero.
ADEU
Sí, entiendo tu punto de vista, e incluso coincido parcialmente con él.
ResponderEliminarCoincido en que una investigación sobre la "memoria histórica" (no me gusta ese término) debe hacerse de manera objetiva, académica y profesional, cosa que implica a) alejar la política de todo esto y b) investigar las fechorías de ambos bandos.
Por otra parte, hay algo en lo que no coincido. Estoy de acuerdo en que la gente que vivió aquella tragedia (que curiosamente son los que menos ruido hacen) puedan tener heridas abiertas y que aún duelan... pero precisamente por eso deben evitarse el tipo de actos que hizo el Follonero. Porque a los nacionales que les duelan las heridas inflingidas por republicanos verán en los actos del Follonero un motivo para el contraataque, mientras que a los republicanos que les duelan las heridas inflingidas por nacionalistas verán en una afrenta análoga la misma motivación para el ataque. Conclusión: un pueblo dividido donde los hermanos se matan entre sí... justo lo que queremos evitar, ¿no?
Además, el programa del Follonero no aportaba nada nuevo ni constructivo al debate, era simplemente un reportaje de como voy y me cargo todo tipo de protocolo y además se lo enseño a la gente. Que me parece fantástico que lo haga en privado, yo haría lo mismo que él, pero publicarlo no es sino llamar a la provovación. No hay mucha diferencia entre lo que él hizo y lo de quemar fotos del Rey: una muestra pública de tu desprecio hacia una persona o una ideología; has de ser consciente que tal muestra pública de desprecio puede sentar mal a alguien, y solo por eso ya deberías morderte la lengua.
Seamos sensatos, existen dos bandos irreconciliables, ni A convencerá a B ni B convencerá a A, así que lo que han de hacer es aprender a convivir, a saber que hay gente diferente, a reconocer que no todo está permitido y a que incluso a tu enemigo has de respetar. Pero mientras sigamos con esta actitud de "pues a mi tía-abuela la pisaron, así que yo ahora te piso a ti" seguiremos estando en guerra permanente.
¿Es eso lo que queremos?